Violencia de género

En Nada es gratis se ha producido un interesante debate sobre violencia de género que merece ser continuado. Por eso me gustaría apuntar las siguientes líneas de una discusión que hoy se hace más necesaria que nunca.

En una sociedad civilizada, como pretendemos que es la nuestra, el Código Penal y la Justicia no  pueden ser utilizados contra uno de los sexos. La Justicia debe atenerse a conductas con independencia del sexo o la orientación sexual de los protagonistas. Las diferencias jurídicas terminan creando diferencias reales y, al menos en el plano teórico lo que se dice perseguir es justamente lo contrario, es decir,  igualdad e igualdad de trato.

Es rotundamente falso que la violencia en la pareja sea unidireccional del hombre a la mujer, así lo prueba la realidad de los hechos y los estudios realizados con rigor y en los que por no presuponerse  esa unilateralidad se confeccionan con los datos y las opiniones de los dos sexos y no exclusivamente de uno. Por ejemplo, los recogidos en esta recopilación: http://www.escorrecto.org/400razones.pdf o los que contiene este libro: J. Iglesias de Ussel et al. 2010. Matrimonios y parejas jóvenes. Madrid: Fundación SM.

Pero lo prueban de forma incontestable casos como el de esa señora por la que se había interesado la, en su momento, presidenta del Tribunal Constitucional, y que finalmente ha sido condenada por haber asesinado, a través de sicario, a su marido disconforme con que fuera él quien tuviera la custodia de la hija de ambos. Lo que no sé es si, al no ser este un caso de violencia de género se le aplica el protocolo de que no pueda obtener ningún beneficio de la muerte de su ex marido o si en este momento la custodia de la niña la tiene ella. Cito este caso por ser de dominio público aunque la contratación de sicarios es bastante frecuente en estos casos.  

Sería interesante investigar con algo más de profundidad el tabú del suicidio en nuestra país y por qué está prohibido hablar de un fenómeno que arrebata la vida a en torno  8 varones ¡al día! Qué han sido de las recomendaciones de Pilar Sáiz y el  XIII Congreso Nacional de Psiquiatría o, cómo es posible que por cambios en la metodología el INE registre para 2010 una caída de los mismos de 300 personas mientras las revistas especializadas de lo que hablan es de un repunte y agudización del problema, hasta el punto de que mientras algunos de estos profesionales hablan de más de más de 4.000 muertos por esta causa el INE dé para 2010 la cifra de 3.145 (en 2009 la cifra había sido de 3.429, 8 de cada 10 varones).

Habría que preguntarse también si se ajusta a algún criterio científico que  los profesionales relacionados con la violencia de género: jueces, personal de los juzgados, médicos, etc. de quien estén recibiendo formación sea de personas relacionadas con la ideología de género, máxime si tenemos en cuenta que no sólo es que se hayan equivocado en la LICVG, en cuanto a que el número de mujeres muertas no ha descendido, es que de las 130.000 denuncias anuales en más de un 80 % de los casos los denunciados son absueltos o sobreseídos, y ahora mismo lo que está pasando es que la ministra Ana Mato nos traslada a la sociedad la perplejidad de que, ¡de las 18 mujeres muertas en lo que va de año ninguna había presentado denuncia!

¿Todavía habrá quien descalifique en términos gruesos a los demás, como acostumbra a hacer el feminismo de género,  por no entender o no saber lo que pasa con la violencia en la pareja? ¿Qué ha quedado del método científico del señor Lorente? ¿Cómo es posible que toda la infraestructura y todas las campañas realizadas a lo largo de todos estos años conduzcan a 130.000 denuncias anuales pero dicha infraestructura de nada haya servido a las mujeres asesinadas? ¿Se equivocó el objetivo? ¿Se sigue equivocando?

El peso de las inercias

Por más que me interrogo sobre algunas cuestiones no soy capaz de contestarlas de un modo que considere satisfactorio, por eso las quiero dejar aquí por si acaso coinciden con alguna de  las vuestras y,  tenéis alguna respuesta para las mismas.

No encuentro una “razón” que me satisfaga mínimamente en relación con el hecho de  que, el neofeminismo y por extensión el conjunto de las mujeres tengan una conciencia de género tan acusada, hasta el punto de que llegue a parecer natural que solo se ocupen de lo suyo, y la ausencia total de la misma en los hombres para quienes no existe otra cosa que  lo de  todos.  

En un gran foro de internet de amplísima mayoría masculina entre sus participantes, para según qué temas: diferencias salariales, conciliación laboral, incluso rendimiento educativo en materias como las matemáticas no falta nunca el enfoque de género.  En el mismo foro se hace una propuesta sobre educación que olvida el mayor fracaso escolar masculino y la menor adecuación de la escuela a los varones y, excepto yo mismo, ningún  participante de un debate con más de 80 comentarios se acuerda de que tal cosa no está en la propuesta.

Pero es que al poco tiempo se produce otro sobre violencia en la pareja y todo el mundo se olvida de que también existen varones asesinados por sus parejas o que en otras formas de maltrato el que afecta a los varones no es menor que el que afecta a las mujeres.

Si es cierto que las mujeres están infrarrepresentadas en las instancias de poder cómo explicar su no menor calidad de vida, su mayor éxito escolar, el absolutismo de su poder en relación con la reproducción,  la mayor adecuación de la sanidad a sus necesidades, su particular estatus frente a la justicia, su esperanza de vida o, su presencia mayoritaria en todos aquellos ámbitos que una sociedad como la nuestra considera signos de riqueza y bienestar.  ¿Acaso los varones son los “dueños y señores” de una sociedad patriarcal que a quien rinde los mejores frutos es a ellas?

Por qué tan pocos pronunciamientos femeninos sobre los problemas más candentes de la sociedad: educación, crisis económica, sanidad, justicia, consumismo, crisis de la democracia representativa, cuestión europea, etc. y, por qué tantos sobre cuestiones de género que son de exclusivo interés femenino. ¿Por qué no igualdad de trato en las revistas femeninas y feministas? ¿A cuento de qué congresos de siquiatría y matemáticas exclusivamente de y para mujeres? ¿Por qué en los congresos feministas los varones tienen prohibido el acceso, también aquellos que se hacen llamar igualitarios y tan sacrificadamente desempeñan su papel como neofeministas?

Me cuesta entender el neofeminismo cuando quienes lo practican son mujeres, pero la misandria de algunos análisis realizados por hombres me llena de perplejidad. Los varones neofeministas al analizar cualquier cuestión: sea la vestimenta de las recogepelotas del tenis o la vestimenta de las baloncestistas, la posición de la mujer en el mercado laboral o la “cosificación del cuerpo femenino”, da igual la naturaleza o magnitud de la cuestión derivan siempre en la dirección de una sociedad patriarcal que según ellos es siempre en beneficio de los varones y en perjuicio de las mujeres, y eso aún cuando tal apreciación choca de bruces con la realidad de los hechos de cada día.

Sociedad patriarcal que solo derivaría responsabilidades  hacia los varones sin que ningún acto, ni tan siquiera sus decisiones más libres,  engendrara responsabilidades para la mujer, lo que de hecho la convierte, al menos en el plano moral, en un ser con todos los derechos pero ninguna obligación, y en la que sus incumplimientos y faltas, si acaso llegasen a producirse, vendrían explicados por un acto de rebeldía contra la asfixia y dominación por parte del varón. Desde esta perspectiva señalar, por ejemplo, que  alguna responsabilidad tendrán las madres en la perpetuación en los hijos de los roles de género, constituiría una iniquidad más del neomachismo.   

Por eso, muchas veces valoro la hipótesis de que el destino que nos tienen reservado quienes así piensan es el de siempre: el rol de protector y proveedor, aunque adaptado a la sociedad capitalista actual. De ese modo las tareas ingratas, las de esfuerzo, las de riesgo, los trabajos pioneros y los caminos por abrir y descubrir nos seguirían perteneciendo como siempre ha sido, y con ellos una menor atención a nuestra salud y bienestar; la consideración de apéndice en relación con la familia, y en general la consideración del sexo desechable.

Paternidad y escuela

"Con estas cifras, somos, ni más ni menos que los campeones de Europa y del mundo en escolaridad infantil. No quiere decir que los demás países descuiden de sus niños, todo lo contrario. La OECD Family Database, por ejemplo, nos muestra que cada país tiene su propio modelo, en unos se priorizan otras formas de externalización del cuidado infantil o  se facilita el cuidado de los niños por su padres con una regulación más favorable de permisos de maternidad, una mayor flexibilización de la jornada laboral o mayores subsidios a las familias.

Nosotros hemos apostado por la escolarización, y como hemos visto, hemos ido alcanzado tasas de cobertura altísimas." 


Quiero quedarme con esta última frase extraída de esta entrada: http://www.fedeablogs.net/economia/?p=21922

Porque deseo preguntar ¿cuándo y quiénes han decidido que esa era nuestra opción?  ¿Estamos ante el modelo espartano y, como ya es mínimo el contacto de los niños con sus padres, también en esto optamos por poner todas las trabas e impedir ese contacto? ¿Quedará para siempre el permiso paterno en dos semanas?

Minoría de edad y responsabilidad infinita.

O yo estoy muy equivocado o siguiendo el hilo de esta entrada y los comentarios a la misma, la conclusión que habría que extraer sería la de que mientras la mujer sería una menor de edad a la que en consecuencia no cabría exigir ningún tipo de responsabilidad  -obsérvese por ejemplo el comentario de María Jesús-  incluso por aquellos actos protagonizados en ejercicio de su libertad, la responsabilidad del varón sería infinita y abarcaría  todos los actos incluso aquellos de los que nos enteramos por el periódico y sobre los que no tendríamos ninguna capacidad de decisión, incluido cómo vayan a  vestir las baloncestistas, o qué  vestimenta deban lucir las recogepelotas del torneo de tenis de Madrid.  También aquellos que  vivimos lejos de Madrid y jamás hemos asistido al citado torneo.

En este delirio analítico según el cual es posible deslizarse sin solución de continuidad de la responsabilidad de los organizadores del trofeo de tenis de Madrid a “(…)  el significado que tienen para la sociedad, pues mientras que la utilización de la imagen de la mujer es parte de la cosificación que sufren como personas, que en determinadas circunstancias las puede llevar hasta la violencia y  la discriminación, las conductas de los hombres se entienden como parte de su libertad y de esa capacidad incuestionada que les permite hacer aquello que ellos quieran cuando lo deseen.”

Es decir, el autor sin necesidad de mayores explicaciones ha pasado de la responsabilidad concreta de unas personas – si la responsabilidad fuese política habría que señalar a las dos mujeres que encabezan Ayuntamiento y Comunidad- a un problema social, más bien a su obsesión  por proyectar cualquier suceso en esa guerra de sexos que según su análisis se libra de forma tan desigual que siempre deriva en la opresión y la discriminación de la mujer en un extremo y  en el otro la libertad y capacidad incuestionada de los varones que les permite hacer aquello que ellos quieran cuando lo deseen.

A esta capacidad incuestionada de los varones para hacer a placer, se me ocurren unas cuantas excepciones: custodia de los hijos, igualdad ante la ley, derecho a la vivienda después de la separación, igualdad educativa, acceso a un puesto de trabajo… pero quizá se alargaría demasiado este escrito y, no serían entendibles por quien hasta tan recientemente gozó de las prebendas del poder lo que seguramente le conduce a pensar que todos los varones disfrutan de sus mismas condiciones y  pueden hacer lo que quieran cuando lo deseen.  

Francamente, resulta llamativa la capacidad de algunos no solo  para erigirse en dueños de la moral y censores de la vida pública, eludiendo claro está aquellos supuestos en los que la evidencia conduce directamente a la responsabilidad incuestionable de la mujer, por ser ella  quien en el ejercicio de su libertad decide usar su cuerpo como reclamo, también sexual y, procediendo con total ausencia de coherencia y criterio, lanzarnos  estas filípica cargadas de falsa moralina, como si se sintiese  sustituto obligado de la homilía semanal, ahora que nos habíamos librado de las misma. 

¿Extremo centro?

Lo recogido por Gregorio Luri en esta entrada me parece  merecedor de comentario porque tengo la impresión de que se trata de un fenómeno nuevo pero con todos los visos de seguir extendiéndose. Tal como señala la revista Causeur efectivamente supone la irrupción femenina en la política desde unas posiciones que siendo de extrema derecha guardan diferencias con la extrema derecha de las  botas militares y las cruces de guerra; pero no por ello menos de derechas o menos xenófobas.

Lo que parece claro es que seguramente asistamos en los próximos tiempos a importantes cambios en el terreno político tal como hasta el presente lo conocíamos. La política está profundamente envejecida en Europa y cada día que pasa  la demanda de nuevas respuestas se reclama desde cada vez más  sectores de la sociedad.  En cuanto a la derechización de la política de la mano de las mujeres constituye, quizá, la mejor prueba del despiste de la izquierda empeñada en cultivar una imagen tan idealizada de ellas que, incluso ahora cuando todo es tan evidente no está sabiendo cómo interpretar  o cómo reaccionar ante lo que está sucediendo.

Los celos y el sexismo

Lo que es sexista no es la gramática, lo sexista es el uso que se hace de la lengua y de este sexismo no está excluido el hombre particularmente cuando en un caso como el que sigue la utilización del masculino no deja ver con claridad si se está hablando de personas en general o exclusivamente de los varones.

“El celoso sabe, sin duda, lo que siente. Siente angustia ante la posibilidad, real o ficticia, de que un rival le arrebate el objeto de su amor, y este angustioso sentimiento interpreta la realidad a su manera. Todo se vuelve amargamente significativo para el celoso, implacable  y destructivo hermeneuta, porque cada gesto, cada olvido, cada palabra, cada ausencia de palabra, se convierte en prueba, corroboración, demostración de sus sospechas y de su desdicha.

“Nunca los celos, a lo que imagino”, escribe Cervantes, “dejan el entendimiento libre para que pueda juzgar las cosas como ellas son: siempre miran los celosos con antojos de allende, que hacen las cosas pequeñas grandes, los enanos gigantes y las sospechas verdades.” Hay en los celos un complejo entramado de sentimientos: el apego profundo y desconfiado hacia la persona querida, el malestar provocado por el supuesto éxito del rival, el temor a perder o tener que compartir una posesión. Analizar los celos parece fácil, porque ¿cómo va a ser difícil analizar una pasión tan transparente?

Pues las apariencias engañan. A pesar de tanta claridad, sigo pensando que los celos son un mensaje cifrado, el balance de complejas operaciones realizadas en la oscuridad de lo que he llamado “inteligencia computacional”. La malignidad y el ingenio lo supieron desde hace siglos. La Rochefoucauld dice, con su brillante cinismo de salonnard, lo mismo que dicen los psiquiatras contemporáneos: “En los celos hay más amor propio que amor”. Lo repite Beaumarchais en una de sus comedias: “-¿Por qué tantos celos?/ -Como todos los maridos, querida, únicamente por orgullo.”

Los celos no nos cuentan una historia de amor, sino de posesión e inseguridad. Para Castillo del Pino, todo celoso es inseguro en uno de sus parámetros de su identidad,  si bien tan “celosamente” ocultos que sólo mediante alguna suerte de provocación puede hacérsele ostensible. Esta inseguridad es resultado de una imagen depreciada de sí mismo; inseguridad respecto de la posibilidad del logro del objeto eróticamente deseado y, si ha sido éste el caso, de posibilidad de retenerlo. Sólo me interesa, por ahora, subrayar que la necesidad de estas explicaciones muestra a las claras que no es oro todo lo que reluce.” (Lo anterior es lo que a propósito de los celos cuenta José Antonio Marina en el libro, El laberinto sentimental.)

Porque pregunto,  después de leer el texto anterior, ¿alguien puede afirmar con claridad que  los  celos no son  un sentimiento únicamente masculino? 

Custodia compartida 2012

Si hay un tema donde el poder del neofeminismo se manifiesta en toda su fuerza ese tema es el de la custodia compartida. Ansiada por una inmensa mayoría de españoles, no solo ha conseguido con su obstruccionismo  y mentiras impedir una ley que la reconozca –con las excepciones conocidas y en las condiciones que se van a ver- sino que está obligando  a que el debate sobre la misma sea como en sordina y solo llegue a ámbitos de discusión muy reducidos.

Rompiendo esa torticera estrategia Padres divorciados lleva una temporada publicando muy interesantes noticias sobre la misma, desde el balance actual de la Ley aragonesa con su intento de boicoteo por parte de los equipos que emiten los informes psicológicos, pasando por  la propuesta de UPyD sobre una norma de carácter estatal o la asfixia política de la Ley valenciana.

Y aún cuando se apruebe una ley estatal que la reconozca habrá que estar muy atentos al trabajo realizado por el neofeminismo entre quienes intervienen en el largo proceso de decisión de las custodias, incluyendo los equipos psicosociales y quienes elaboran informes en base a los que se decide, pues hasta el presente se está demostrando que la beligerancia a favor de la custodia monoparental de la madre no sólo está en la ley sino en buena parte de las prácticas que se han ido consolidando en los últimos años de ímprobo trabajo ideológico desplegado con la aquiescencia y el apoyo de los poderes públicos.

Desde múltiples ámbitos se nos pretende presentar al neofeminismo como inocente intento de procurar la igualdad de hombres y mujeres, pero la realidad de las cosas no es así, no solo en lo de inocente, también en cuanto al poder desplegado, que por preferir la opacidad a la transparencia no siempre es fácil ver en el proceso aun cuando sea muy claro en el resultado. Cuál está siendo en todo este asunto el papel de los partidos políticos incluidos los de la izquierda es a mi modo de ver una de las contradicciones más flagrantes con cuanto predican sobre la igualdad de los ciudadanos ante la Ley.

¿Qué izquierda?

Visto lo que ha sucedido en las pasadas elecciones francesas. Entre otras cosas, que buena parte de los obreros del cinturón industrial de París han votado a Marine Le Pen  después de que la disyuntiva fuese si votarla a ella o a los comunistas, quizá merezca la pena preguntarse qué está pasando y si esta izquierda nominal que hoy tenemos encarna unas políticas que se puedan  catalogar como tales y basta con el dualismo ramplón de  escenificar unas diferencias que cuando toca hacerlas realidad se quedan en nada.

La cuestión tiene más interés ya que la esperanza que puede representar Hollande de un giro en la política económica europea que vaya más allá de los recortes y las restricciones, se construye desde un partido que en su momento tuvo un importante papel en el rechazo a la Constitución europea.

Como creo que en este asunto no son válidos los cheques en blanco y venimos de una experiencia de dos legislaturas socialistas que  a mí modo de ver se saldan de forma bastante lamentable me gustaría lanzar algunas preguntas tratando de abrir interrogantes alrededor de algunas cuestiones.

¿Qué izquierda? - ¿La que niega la custodia compartida? - ¿La que ha ideado un sistema educativo que nos ha conducido al marasmo actual y después de más de una década de la constatación de su fracaso no ha sido capaz de reconocer su error y proponer algo alternativo? - ¿La que vive indiferente al fracaso escolar masculino y otras graves deficiencias del sistema educativo desde infantil a la Universidad? - ¿La que vive indiferente a los estragos jurídicos y de todo tipo que está causando la Ley contra la violencia de género? - ¿la políticamente correcta y lo que promueve son las políticas neofeministas? - ¿la del Ministerio de Igualdad y Bibiana Aído? - ¿aquella a la que jamás ha importado la naturaleza dual del mercado de trabajo y que el paro se cebase en los más jóvenes? - ¿la que prometió un estado laico y acabó concediendo a la Iglesia más privilegios que ningún otro gobierno de la democracia? - ¿la que como herencia de igualdad nos deja un panorama en el que solo tres países: Rumanía, Estonia y Letonia tienen en Europa una más desigual distribución de la renta? - ¿la que ha llenado las cárceles como no se conoce en ningún otro país europeo? - … ¿Qué izquierda?

P.S. En mi opinión lo que con más claridad refleja esta crisis es lo poco que conocíamos, y seguimos conociendo, a esta sociedad y en el caso de que algunos supieran algunas cosas la facilidad del establishment (la mayor parte de la clase política, el feminismo institucional y la representación institucional de los trabajadores y los empresario) para impedir que tal cosa se generalizase, al tiempo que su capacidad para darnos la visión del mundo que deseaban. Éramos la octava potencia económica mundial, representábamos un ejemplo para el mundo de ampliación de derechos sociales y políticos, nos atrevíamos con lo que pocos lo habían intentado: violencia de género,  todo tipo de discriminaciones positivas y paridades, teníamos el mejor sistema educativo de nuestra historia, crecíamos vertiginosamente y nuestro mercado laboral creaba más del 50% del empleo de toda la U.E. y éramos capaces de acoger y dar derechos a todos cuantos llegarán por aquí… Lo de crecer económicamente no solo era compatible con todo tipo de fiestas y lujo, parecía que ambas cosas necesariamente deberían ir juntas tanto, como que la escuela fuese un lugar para divertirse y aprender jugando: había que romper con antiguos  clichés sobre la autoridad y las normas. El esfuerzo y el respeto por los horarios pertenecían a épocas pasadas cuando no directamente al residuo franquista. Nuestras posiciones en todos los consumos de drogas eran francamente de las mejores del mundo. Hay un dato que a mí me parece aterrador y que, por ningún lado he visto desmentido: la obesidad mórbida se multiplicó por 2, hasta alcanzar a 1.000.000 de personas, ¡en los últimos 5 años! Ahora no solo sabemos que vivíamos sobre un modelo imposible también, que las variables cualitativas le eran completamente ajenas: educación de calidad y para todos, investigación y desarrollo, desarrollo institucional sostenible, capacidad para el emprendimiento, salud y hábitos sociales y culturales, cumplimiento de las obligaciones fiscales y de todo tipo, mientras florecían con una inmensa facilidad  todo tipo de especulaciones, incumplimientos y corrupciones. Y a pesar de que la palabra igualdad estaba por todas partes el saldo no puede ser más negativo. Es por eso que los cambios en el terreno económico son absolutamente imprescindibles pero no lo es menos que si no somos capaces de hacer una sociedad más transparente, donde los contrapoderes existan y funcionen,  lo que supone no solo otro estilo de clase política también de poder e influencia institucional del resto del establishment, difícilmente habremos aprendido algo de esta espantosa crisis. Y no deberíamos olvidar que las estadísticas sobre los más variados asuntos políticos, sociales y culturales forman parte de esta necesidad: las de género que hasta el presente nos hemos visto obligados a tragar representan la antítesis de lo que estoy diciendo. Quizá podría resumirse todo diciendo que nos encontramos ante la paradoja del consenso que  para lo que sirvió fue para imponer como un absoluto lo políticamente correcto y no dejar asomar ni la más leve crítica a lo que estaba sucediendo. La discrepancia legítima de quienes alertábamos de lo que sucedía en la educación, la economía  o los derechos de los acusados en base a las leyes de género, sencillamente fue apagada cuando no tildada de reaccionaria, machista o perteneciente a otra época. Ahora los resultados están ahí y pocos son los que niegan que en todos esos campos no haya que restablecer principios y normas sin los cuales una sociedad como la nuestra no puede sobrevivir mucho tiempo.

Brecha educativa niñas-niños (adenda)

En relación con la entrada anterior yo llamaría a reflexionar sobre determinados aspectos.

Ya el informe PISA de 2003 alertaba de las enormes carencias de nuestro sistema educativo, tanto en lo relativo a nuestros escasos niveles en matemáticas y lengua, como a la ausencia de excelencia, también que la brecha de género del fracaso escolar era mayor a la del resto de los países europeos hasta el punto de que en el nuestro la masculina duplicaba a la femenina.

La actitud oficial (y esto comprende a la mayor parte del arco parlamentario y los sindicatos) consistió, sin embargo y  básicamente, en explicar que la razón del fracaso educativo había que buscarla en los más variados motivos pero todos situados fuera del ámbito de la escuela y del modelo educativo. Se fueron citando como causas las nuevas formas de familia, el nivel de estudios de los padres, el boom de la construcción, etc.  dejando de ese modo correr un tiempo precioso y que se agravaran todos los datos negativos del sistema incluido el fracaso y abandono escolar hasta el estallido de la crisis en que la tendencia al abandono escolar revierte moderadamente pero sin que haya tocado ninguno de los elementos estructurales que está haciendo del nuestro un modelo fracasado.

Mientras tanto sorprende que, en un modelo en el que el número de materias y la carga horaria es máxima, no fuese posible,  a la hora de discusión de la LOE y posteriores leyes educativas y,  cuando estaban frescos los datos de PISA, añadir una hora más a matemáticas para hacerla diaria, sin embargo se desperdicien horas y horas en asignaturas de dudoso contenido.

Como sorprende lo señalado por Carlos Elías en relación a Ciencias para el mundo contemporáneo. “Me dolió que desde el Ministerio me dijeran que no podía poner (era el coordinador del texto de la citada asignatura) ninguna ecuación, ni ninguna fórmula, que eso no lo iba a entender nadie  y que todo debía estar en lenguaje literario…”

De este modo no es difícil llegar a lo que Pseudópodo señala en esta entrada: http://pseudopodo.wordpress.com/2012/03/07/albiac-la-desaparicion-de-la-universidad-y-un-servidor/ que ruego encarecidamente leer, no solo por la cita de Albiac también por lo que dice en relación al nivel en matemáticas con el que  acceden los alumnos.

Para que no se crea que somos los únicos que nos hemos deslizado por esa pendiente aquí van los datos que Inger Enkvist ofrece sobre su país en su último libro: La buena y la mala educación, "...para Suecia, lo sucedido en el mundo de la educación es un cuento de horror. Los informes TIMMS (Trends in International Mathematics and Science Study) constatan que, en matemáticas, Suecia tenía el puesto número 5 en 1995 y en 2007 había bajado al puesto número 12; la puntuación ha bajado de 540 a 491. En ciencias naturales, Suecia estaba en 1995 en el puesto número 4 y en 2007 en el número 12, lo cual en puntos corresponde a un descenso de 553 a 511. Tal como andan las cosas, en la próxima medición es probable que Suecia siga bajando. En la recogida de datos de 2007, ningún país de los 18 que participan en TIMMS había perdido tanto." 

En el mundo de la educación es importante observar el detalle, pero también lo es el tener una visión global si no se quiere perder de vista el resultado conjunto del mismo. Tenemos un sistema que no solo no es capaz de corregir en ningún momento el desfase de partida de los alumnos varones, y conseguir un nivel razonable de alumnos excelentes, tampoco de orientar a los alumnos hacía carreras de Ciencias cosa que, más temprano que tarde, terminaremos pagando, si no lo estamos haciendo ya.